Dagen.no ble felt to ganger på samme åpenhetsregel

Velkommen. Lørdag til mandag sto de tre første delene av serien om Dagens redaksjonelle kurs. I dag følger del fire.

4Dagen.no ble felt to ganger på samme åpenhetsregel

Pressens Faglige Utvalg, forkortet PFU, er stedet der folk kan klage inn en avis. Blir avisen felt, har utvalget slått fast at den har brutt god presseskikk. Dagen er felt to ganger på under to år, og begge gangene på samme regel.

Det PFU ikke fant

Det mest alvorlige som ble påstått mot Dagen i den første saken, ble ikke dokumentert. Utvalget fant ingen tegn til at avisen tok parti. Det fant ingen tegn til at journalistikken manglet uavhengighet. Kontakten mellom Espen Ottosen og Dagens redaktør hadde ikke påvirket dekningen av striden i Norsk Luthersk Misjonssamband. Heller ikke påstanden om at avisens kilder fikk dårligere beskyttelse, ble dokumentert.

I den andre saken trakk utvalget en lignende grense. PFU mente ikke at journalisten sto for nær saken til å skrive om den. Overskriften og ingressen hadde dekning i det avisen skrev. Dagen hadde snakket med rundt 20 kilder som var kritiske til avtalen saken handlet om.

Ingenting av dette støtter mistanken om at Dagen ble styrt av Ottosen eller Misjonssambandet.

Regelen begge fellelsene gjelder

PFU felte likevel Dagen i begge sakene, og på samme punkt. Vær Varsom-plakaten er pressens egne kjøreregler. Punkt 2.3 lyder:

Vær åpen om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikums oppfatning av det journalistiske innholdet.

Sagt enklere: har redaksjonen bånd som kan farge hvordan leseren oppfatter en sak, skal leseren få vite om dem. Utvalget sa ikke at båndene hadde styrt journalistikken. Det sa at leserne skulle ha fått vite om dem.

Første sak: våren 2024

Dagen skrev våren 2024 en rekke saker om varsler og uro i Misjonssambandet. Espen Ottosen var informasjonsleder i organisasjonen. Han var altså den som uttalte seg på organisasjonens vegne, og samtidig en sentral person i det avisen skrev om.

PFU la til grunn at Dagen inngikk arbeidsavtale med ham 2. april. Overgangen ble ikke offentlig kjent før 25. april. I mellomtiden publiserte avisen flere kritiske artikler om varsler mot ham. Leserne visste ikke at mannen avisen omtalte, allerede var ansatt som kommentator i samme avis.

Artiklene var ikke fordelaktige for Ottosen. Det var ett av Dagens beste argumenter, og PFU fant ikke belegg for at ansettelsen hadde påvirket dekningen. Avisen kunne ha drevet uavhengig journalistikk og likevel brutt åpenhetskravet. Dagen ble felt 30. oktober 2024. I svaret til utvalget skrev avisen at den ville evaluere og lære.

Andre sak: 2026

Den andre saken gjaldt en artikkel om reaksjoner i Misjonssambandet etter en oppreisningsavtale med varsleren Endre Stene. En oppreisningsavtale er en avtale som gjør opp etter en sak der noen har varslet.

Dagen la selv inn en merknad i artikkelen. Der sto det at Ottosen, som var informasjonsleder da Stene varslet, ikke hadde deltatt i arbeidet.

Én ting fikk leseren ikke vite. Journalisten som skrev saken, hadde tidligere arbeidet i Misjonssambandets eget blad Utsyn. PFU la også til grunn at Ottosen hadde vært hans nærmeste sjef.

Utvalget sa uttrykkelig at dette ikke gjorde journalisten inhabil. Tidligere ansettelse er ikke et yrkesforbud. Bakgrunnen var likevel relevant i en sak om en langvarig konflikt inne i den samme organisasjonen.

Merknaden svarte dermed bare på halve spørsmålet: hvem som ikke hadde arbeidet med saken. Om bakgrunnen til den som faktisk skrev den, sto det ingenting. PFU felte Dagen 29. april 2026.

Det Dagen svarer

Mantelen ba Dagen forklare hvilke rutiner som ble endret etter den første fellelsen, og hvordan samme punkt kunne bli brutt igjen. 17. august svarte sjefredaktør Vebjørn Selbekk:

Vi tar selvfølgelig PFUs uttalelse til etterretning og vil i fremtiden opplyse om at journalist Hans Christian Bergsjø har arbeidet som journalist i Utsyn.

Svaret er konkret. Dagen sier at Bergsjøs tidligere arbeid i Utsyn skal opplyses heretter. Det er en reell endring.

Men svaret er også smalt. Tre spørsmål står åpne. Hvilke rutiner ble innført etter fellelsen i 2024? Hvorfor ble den tidligere ansettelsen ikke opplyst i 2026? Og hvordan skal redaksjonen fange opp andre bånd i et kirkelig miljø der mange kjenner hverandre?

Det som står igjen

I 2024 holdt Dagen tilbake at en av hovedpersonene i dekningen allerede var ansatt i avisen. I 2026 manglet opplysningen om at journalisten tidligere hadde arbeidet i organisasjonen han skrev om. Handlingene var ulike, men det samme gikk igjen: redaksjonen visste noe PFU mente leseren trengte å vite.

PFU felte Dagen som avis, ikke Selbekk eller Ottosen som personer. Å gjøre avgjørelsene til dommer over enkeltmennesker ville gå lenger enn dokumentasjonen bærer. Konklusjonen er alvorlig nok som den er: Dagen sviktet samme åpenhetsregel to ganger i to beslektede saker om Misjonssambandet.

En kristen avis arbeider tett på menigheter, organisasjoner og ledere som redaksjonen kjenner. Det er normalt. Nettopp derfor må opplysninger om ansettelser, tidligere arbeidsforhold og redaksjonelle roller komme tidlig og tydelig. Åpenhet er det som gjør nærhet mulig uten at leseren må gjette.

Selbekks svar retter én konkret mangel framover. Det leserne fortsatt ikke vet, er om redaksjonen har bygget en rutine som gjelder også neste gang navnet og forbindelsen er en annen. Dagen ble ikke felt for hvem redaksjonen kjente. Avisen ble felt for hva leserne ikke fikk vite.

Dette er fjerde del i Mantelens serie om Dagens redaksjonelle kurs. Seriefinalen publiseres i morgen.

Kilder: PFU-sak 24-146. PFU-sak 26-001. Vær Varsom-plakatens punkt 2.3. E-post fra Vebjørn Selbekk til Mantelen, 17. august 2026.

Onsdag følger resten

Mantelen er gratis. Vil du støtte arbeidet?

Bli med i mannskapet