Dette er tredje del i Mantelens firedelte serie om Norge IDAG. De to første handlet om et tall og om et bilde. Denne handler om et ord, og om forskjellen mellom å rette noe i et brev og å rette det i avisen.
Mantelen navngir ingen av de omtalte privatpersonene. Saken handler om avisens ordbruk, ikke om dem.
Saken
1. mai 2024 lot utenriksminister Espen Barth Eide seg fotografere sammen med en demonstrant under en markering. To dager senere publiserte Norge IDAG en kommentarartikkel om bildet. I tittelen sto ordet «terrorist-datter».
Kvinnens far er tiltalt for et terrorangrep i Frankrike i 1982 og sitter fengslet der. Han er ikke dømt.
En privatperson klaget publiseringen inn for Pressens Faglige Utvalg, med kvinnens samtykke. Klageren mente tittelen var misvisende, og at det uansett går en grense for å karakterisere mennesker etter hvem foreldrene deres er.
Det avisen selv sa
Rettelsen i brevet. KI-generert illustrasjon.
Under klagebehandlingen skrev Norge IDAG at det ikke var grunnlag for å skrive «terrorist-datter», ettersom mannen ikke er dømt, men tiltalt. Avisen mente selv at «datter av terrortiltalt» ville vært riktigere.
Avisen fant altså det riktige ordet selv, og skrev det i sitt eget tilsvar til utvalget. Så lot den det gale ordet bli stående på trykk.
Utvalgets medlemmer merket seg det samme under behandlingen. Redaktørenes representant sa at han stusset over at avisen lot tittelen stå når den selv mente den var feil. Utvalgets leder omtalte det som et merkelig valg.
Det utvalget felte
Sekretariatet hadde innstilt på fellelse på to punkter i Vær Varsom-plakaten. Punkt 4.3 om varsomhet med stigmatiserende begreper, og punkt 4.4 om dekning for titler.
Utvalget landet på ett. Punkt 4.4.
Punkt 4.4 sier at overskrifter, ingresser og andre henvisninger ikke skal gå lenger enn det er dekning for i stoffet. Avisens formulering slo fast, uten forbehold, at kvinnen er en «terrorist-datter». Det var det ikke dekning for, så lenge faren ikke er dømt.
Norge IDAG brøt god presseskikk på punkt 4.4.
Det utvalget ikke felte
Her må vi være like nøyaktige.
Avisen var i sin fulle rett til å omtale både demonstrasjonen og bildet av demonstranten sammen med utenriksministeren, slo utvalget fast. Saken hadde offentlig interesse. Bakgrunnen til demonstranten måtte avisen også kunne omtale, og at faren er anklaget for et terrorangrep.
Punkt 4.3 endte uten fellelse, selv om sekretariatet hadde innstilt på det. På generelt grunnlag minnet utvalget om at mediene skal vise saklighet og omtanke, og være varsomme med merkelapper bygget på hva foreldre skal ha gjort. Fellelsen ble ikke lagt der.
Avisen fikk altså saken, bildet og bakgrunnen. Utvalget felte ordet.
Det er en presis avgjørelse, og den bør leses presist. Den sier ikke at avisen ikke fikk skrive om dette. Den sier at avisen skrev noe den ikke hadde dekning for, og at avisen visste det.
Tittelen står
Lørdag 6. september 2026 lå artikkelen på idag.no med tittelen uendret.
Det er ett år og elleve måneder etter fellelsen. Og to år og fire måneder etter at ordet sto på trykk første gang.
Merkeplikten er oppfylt. Øverst i artikkelen står det at publiseringen var i strid med god presseskikk, med lenke til uttalelsen. Det avisen skal gjøre, har den gjort.
To bildetekster
Samme bilde, to bildetekster. KI-generert illustrasjon.
Under bildet i den felte artikkelen står faren omtalt som terroristen. Uten forbehold. Det samme ordet står i ingressen, i en setning som i neste ledd opplyser at han er tiltalt.
I avisens egen publisering av PFU-uttalelsen er den samme bildeteksten en annen. Der står han omtalt som terroranklagede.
Samme avis, samme bilde, to ulike ord.
Avisen forsvarte seg overfor utvalget med at det kom frem av artikkelen at faren var tiltalt og ikke dømt. Det gjør det. I samme artikkel kalles han terrorist to ganger uten forbehold.
Hva dette er, og hva det ikke er
Mantelen påstår ikke at Norge IDAG har brutt god presseskikk på nytt. Bare Pressens Faglige Utvalg kan felle et medium, og ingen har klaget på bildeteksten.
Fellelsen gjaldt tittelen. Den gjaldt ikke bildeteksten, og vi later ikke som noe annet.
Det som blir igjen, er det samme som i forrige del av serien. Ingen regel tvang redaksjonen til å endre noe som helst. Da er det som ble stående, et uttrykk for hva redaksjonen selv mener er greit.
En avis som i et brev til utvalget skriver at et ord mangler dekning, og som lar ordet stå på trykk i over to år etter det, forteller noe om hvor den legger listen. Ikke for hva den må. For hva den vil.
Mantelen gjentar ikke ordet som selvstendig karakteristikk. Det er gjengitt her som sitat fra den felte tittelen, og ikke ellers.
Tilsvar
Mantelen sendte seks spørsmål til redaksjonen i Norge IDAG søndag 6. september klokken 20.48, med frist mandag 7. september klokken 12.00. Brevet gikk til begge redaktørene som er oppført på artikkelen og i avisens bunntekst.
Vi spurte hvorfor tittelen ikke er rettet, om redaksjonen mener det er dekning for ordbruken i bildeteksten, hvorfor den samme bildeteksten er endret i publiseringen av uttalelsen, om det er vurdert å endre eller avpublisere artikkelen, og om den omtalte kvinnen har bedt om retting.
Fristen var på drøyt femten timer. Det er kort, og leseren skal vite det. Det er vår avgjørelse, ikke avisens forsømmelse.
Norge IDAG hadde ikke svart da denne artikkelen ble publisert.
Norge IDAG kan svare når som helst. Kommer det svar etter publisering, tas det inn i sin helhet, og endringen merkes med dato. Det samme gjelder om tittelen eller bildeteksten blir endret.
Slik sjekker du selv
- Uttalelsen i sin helhet: presse.no/pfu-basen/24-090
- Avisens egen publisering av uttalelsen: søk opp «PFU: Norge IDAG har brutt god presseskikk» på idag.no. Den ligger bak betalingsmur.
- Den felte artikkelen: søk opp tittelen på idag.no og se selv om den er endret siden du leser dette.
Fjerde og siste del handler om en fellelse som er under to uker gammel, og om et punkt i plakaten avisen nå er felt på for andre gang.
Kilder: PFU-sak 24-090, behandlet 25. september 2024. Norge IDAG, «PFU: Norge IDAG har brutt god presseskikk», publisert 14. oktober 2024, sist oppdatert 24. oktober 2024. Norge IDAG, kommentarartikkel publisert 3. mai 2024, lest 6. september 2026. Journalisten, referat fra PFU-møtet. Vær Varsom-plakaten.