> ## Content Index
> Fetch the complete content index at: https://www.mantelen.no/llms.txt
> Use this file to discover other available public pages before exploring further.

# «Ubehag er ingen eksegetisk kategori»
- URL: https://www.mantelen.no/ubehag-er-ingen-eksegetisk-kategori/
- Published: 2026-08-28T11:06:09.000Z
- Updated: 2026-08-28T11:30:00.000Z
- Description: Pastor Jonny Lehmann svarer på tolv spørsmål om presteembetet, og bruker en del av svaret sitt på å bygge den sterkeste saken mot seg selv. Han vil ikke at broren i Norge skal avvise noen av sidene.
- Author: Elias Solbak Årnes
- Tags: Teologi, Veirydderen, Kvinnelige prester, Kvinnelige prester. Dialogen, #mantelen, #veirydder-mann

*Kvinnelige prester. Dialogen, del 9\.* [*Les del 1*](https://www.mantelen.no/veirydderen/)*.* [*Les del 2*](https://www.mantelen.no/et-trosfellesskap-ikke-et-enighetsfellesskap/)*.* [*Les del 3*](https://www.mantelen.no/der-skulle-du-statt/)*.* [*Les del 4*](https://www.mantelen.no/med-kristus-som-tolkningsnyckel/)*.* [*Les del 5*](https://www.mantelen.no/ordinasjon-kan-ikkje-vere-ein-menneskerett/)*.* [*Les del 6*](https://www.mantelen.no/bibelen-er-skrevet-i-kirken-og-for-kirken/)*.* [*Les del 7*](https://www.mantelen.no/then-well-get-to-love-them/)*.* [*Les del 8*](https://www.mantelen.no/vi-ma-alltid-tolke-bibelen-i-var-tid/)*.*

Pastor Jonny Lehmann svarer på tolv spørsmål om presteembetet, og bruker en del av svaret sitt på å bygge den sterkeste saken mot seg selv. Han vil ikke at broren i Norge skal avvise noen av sidene.

I del 1 av denne serien la Mantelen de avgjørende tekstene på bordet og inviterte menn som holder fast på kirkens historiske lære til å svare offentlig og fullt ut. Siden har kvinnelige prester i de nordiske folkekirkene og pastorer med det historiske synet svart hverandre, del for del.

Pastor Jonny Lehmann svarte skriftlig på tolv spørsmål, to av dem lagt til etter at samtalen hadde flyttet seg. Svarene hans står nedenfor i sin helhet. Han har lest og godkjent den engelske ordlyden og overlatt oversettelsen til oss.

## Forord

Før jeg svarer på spørsmålene enkeltvis, bør jeg nok si hvilken teologisk grunn svarene mine står på. Jeg er konfesjonell lutheraner. Det betyr at jeg tar imot Den hellige skrift som Guds inspirerte ord og som den eneste kilden og siste normen for kristen lære. Jeg slutter meg til de lutherske bekjennelsesskriftene i Konkordieboken, ikke fordi de står ved siden av Skriften som en annen autoritet, men fordi jeg mener de trofast bekjenner det Skriften lærer. Samvittigheten min er til sist bundet ikke av et kirkesamfunn, en konfesjonshistorie eller de nedarvede instinktene i kristen tradisjon, hvor verdifulle de enn er, men av Guds ord.

Menn og kvinner står for Gud på nøyaktig samme grunn. Vi er like skapt i hans bilde, like falne i Adam, like ute av stand til å redde oss selv, like gjenløst ved Kristi blod, like ikledd Kristus i dåpen og like arvinger til evig liv. Når Paulus sier at det i Kristus verken er mann eller kvinne, kunngjør han ikke at skaperverket plutselig er blitt kjønnsløst, like lite som han kunngjør at jøde og greker har opphørt å finnes. Han plasserer vår stilling for Gud et sted som ligger dypere enn alle disse skillene. Rettferdigheten vår har ett navn: Jesus.

Prestetjenesten kan derfor ikke forstås som en åndelig forfremmelse som kvinner er utestengt fra. En pastor er ikke en kristen som har rykket opp fra den vanlige døpte troende til et høyere religiøst sjikt. Augustana V beskriver tjenesten som Guds ordning for å gi evangeliet og sakramentene, som Den hellige ånd skaper tro gjennom, og Augustana XIV slår fast at ingen skal lære offentlig eller forvalte sakramentene uten et rett kall. Vekten ligger på gavene som blir gitt, ikke på prestisjen til den som gir dem.

En pastor forkynner et ord han ikke har skrevet. Han uttaler en tilgivelse han ikke har kjøpt. Han øser vann knyttet til et løfte han aldri kunne innfri. Han legger Kristi nattverd i munnen på syndere han ikke har makt til å frelse. Tjenesten er vakker nettopp fordi så lite av den til sist tilhører mannen som bærer den.

Jeg spør ikke om kvinner er i stand til teologisk tenkning, lederskap, mot, undervisning, medlidenhet, visdom eller uvanlig kristent vitnesbyrd. Selvsagt er de det. Jeg kjenner kvinner som har disse gavene i overflod, og menn, prester iberegnet, som har dem i langt mindre imponerende grad. Spørsmålet er snevrere: Har Gud sagt noe om hvordan han vil at den offentlige tjenesten i kirken hans skal ordnes? Har han ikke det, skal kirken ikke finne opp begrensninger han aldri ga. Har han det, står kirken ikke fritt til å stryke dem bare fordi en annen ordning virker mer innlysende for oss. Det er der jeg begynner.

## 1\. De avgjørende tekstene

**SPØRSMÅL 1: Hvilke skriftsteder er avgjørende for deg i spørsmålet om kvinnelige prester?**

Teksten jeg har vanskeligst for å komme utenom, er 1 Tim 2,11–14, særlig fordi Paulus ikke bare gir en instruks og lar oss gjette hvorfor. Han skriver at en kvinne skal lære i stillhet og underordning, og at han ikke tillater en kvinne å undervise eller ha myndighet over en mann. Så forklarer han seg: «For Adam ble skapt først, deretter Eva.» Den siste setningen har enorm hermeneutisk vekt for meg. Paulus viser ikke til manglende utdanning hos kvinnene i Efesos. Han sier ikke at romersk samfunn ville tatt anstøt av kvinnelige lærere. Han begrunner ikke instruksen i en midlertidig krise Timoteus skal løse og deretter legge bak seg. Uansett hvilke lokale forhold som utvilsomt fantes, og 1 Timoteus viser tydelig at Efesos hadde alvorlige problemer, så strekker Paulus seg bakenfor Efesos, Roma og til og med Israel. Han går tilbake til skapelsen.

Det får ikke alle eksegetiske spørsmål til å forsvinne. Vi må fortsatt spørre hva Paulus mener med å undervise, med myndighet og med stillhet, og hvordan ordene hans forholder seg til at kvinner ber og taler profetisk andre steder. Men når en inspirert apostel gir den teologiske grunnen for instruksen sin, har jeg vanskelig for å bytte den grunnen ut med en annen. Ved siden av 1 Tim 2 vil jeg sette 1 Kor 11,3–12, der Paulus igjen resonnerer ut fra skapelsen samtidig som han nøye verner om at mann og kvinne er avhengige av hverandre «i Herren», dessuten 1 Kor 14,33–35 og beskrivelsene av tilsynsmannen i 1 Tim 3,1–7 og Tit 1,5–9.

Jeg vil ikke henge hele læren på én engelsk oversettelse av et omstridt gresk ord. Mønsteret samlet er viktigere. Gud skaper menn og kvinner med lik verdighet for seg, og gir likevel forholdet mellom dem en ordning som ikke er det samme som over- og underlegenhet. Innenfor kirkens offentlige åndelige tilsyn legger Skriften det ansvaret til kvalifiserte menn. Og «kvalifiserte» fortjener trykk. Skriften lærer ikke at menn, bare i kraft av å være menn, har åndelig myndighet over kvinner. De fleste menn er ikke prester. Mange menn burde aldri bli prester. Slå fast: å være mann er et nødvendig krav for nettopp denne tjenesten, slik jeg forstår Skriften, men det er langt fra tilstrekkelig. Tjenesten tilhører Kristus. Dermed tilhører også kravene til den ham.

## 2\. Flettet hår og vers 12

**SPØRSMÅL 2: Hvis påbudene om flettet hår og gull i 1 Tim 2,9 regnes som kulturelle, hvorfor regnes da begrensningen i vers 12 som tidløs?**

Fordi jeg ikke mener at «kulturelt» og «tidløst» er kategorier vi står fritt til å dele ut etter hvilke bud som tilfeldigvis virker rimelige i vår egen tid. Teksten selv må hjelpe oss å gjøre det skillet. I 1 Tim 2,9–10 er Paulus’ varige anliggende nøkternhet, god dømmekraft og en identitet som først og fremst er pryd av gode gjerninger, ikke av iøynefallende rikdom. Flettede frisører virket sammen med gull, perler og svært kostbare klær som gjenkjennelige markører for rikdom og sosial rang i den verden. Det konkrete uttrykket skifter. Det teologiske anliggendet står.

En kristen kvinne bryter ikke 1 Tim 2 fordi hun har flette eller giftering. Men enhver kristen, mann som kvinne, lever fortsatt under advarselen mot å bygge identitet på rikdom, utseende, sosial rang og selvfremstilling. Når Paulus kommer til vers 11–14, gir han derimot en annen type begrunnelse: Adam og Eva. Det er det som hindrer meg i å behandle vers 12 som en gammel frisøre. Enhver bibeltekst kommer innenfor en kultur. Jesus gikk med sandaler. Paulus kommuniserte med brev. Kristne hilste hverandre med et hellig kyss. At det finnes kulturell form, er derfor ikke det interessante spørsmålet. Det virkelige spørsmålet er hvilken teologisk virkelighet formen uttrykker, og særlig hvilken grunn bibelforfatteren selv oppgir. Her er Paulus’ grunn skapelsen.

Jeg kunne ønske, som menneske i Vesten på 2000-tallet, at Paulus hadde vist til noe som var lettere for meg å forklare. Men ubehag er ingen eksegetisk kategori. At Bibelen kan motsi meg, er en del av det jeg mener når jeg kaller den min autoritet.

## 3\. Føbe, Junia og kvinnene som profeterer

**SPØRSMÅL 3: Paulus anbefaler Føbe som diakon, nevner Junia blant apostlene og regner med at kvinner ber og profeterer. Var praksisen hans videre enn påbudet om taushet?**

Absolutt videre enn enhver tolkning av «taushet» som ville gjort kristne kvinner teologisk usynlige. Føbe kalles diakonos i Rom 16,1\. Ordet har et bredt bruksområde og kan bety tjener eller tjenestemann, iblant i en mer avgrenset kirkelig forstand. Uansett hvilken tjeneste Paulus har i tankene, er respekten hans for henne umiskjennelig. Junia er nesten sikkert en kvinne, og Rom 16,7 har skapt en betydelig litteratur om hvorvidt hun er «høyt aktet blant apostlene» eller velkjent «for apostlene». Selv om den første lesningen foretrekkes, er ikke apostolos i all nytestamentlig bruk begrenset til den særegne aposteltjenesten til de tolv og Paulus. Det kan betegne en utsendt representant eller budbærer. Jeg mener derfor ikke at Rom 16 uten videre kan settes opp mot 1 Tim 2 som om Paulus hadde glemt hva han holdt på med. Så har vi 1 Kor 11, der Paulus tydelig regner med at kvinner ber og taler profetisk. Det bør holde oss tilbake fra late lesninger av 1 Timoteus. Paulus kan ikke mene: kvinner skal ikke tale teologi.

Priskilla, sammen med Akvilas, hjelper Apollos til en riktigere forståelse. Eldre kvinner i Tit 2 får uttrykkelig beskjed om å undervise. Lois og Eunike gir troen videre til Timoteus. Paulus nevner kvinner blant medarbeiderne sine. Kvinner bekjenner Kristus, støtter misjonen, ber, taler profetisk, underviser, evangeliserer og bærer budskapet om oppstandelsen. Det bibelske bildet er vidt. Begrensningen er avgrenset.

Spørsmålet er ikke om en kvinne kan tale Guds ord. Spørsmålet er om hun utøver den autoritative undervisningen og det åndelige tilsynet med menn i den samlede menigheten, noe jeg mener prestetjenesten legemliggjør mest helhetlig. Det er også her kristne med mitt syn trenger å drive litt selvkritikk. Vi kan bli så redde for å krysse en bibelsk grense at vi bygger flere ekstra gjerder Gud aldri ba oss bygge. Til slutt blir «kvinner er ikke kalt til prestetjenesten» stille om til «menn taler og kvinner tar imot», og det er ikke bildet Skriften gir oss. Jeg vil at den friheten Skriften gir kristne kvinner, skal være like virkelig som den grensen Skriften gir dem.

## 4\. Påskemorgen

**SPØRSMÅL 4: Hvorfor skulle Gud betro kvinner det første vitnesbyrdet om oppstandelsen, og likevel holde prekestolen tilbake fra dem?**

Fordi det å forkynne Kristus ikke er prestenes private eiendom. Det er noe herlig forstyrrende ved påskemorgen. Jesus betror med vilje den første forkynnelsen av oppstandelsen sin til kvinner, og disse kvinnene bærer budskapet til menn som først har vondt for å tro dem. Kirken burde aldri komme seg etter det. Hva kristne ellers sier om mannlige og kvinnelige kall: ingen mann kan lese oppstandelsesfortellingene og sitte igjen med at kvinners vitnesbyrd om Kristus er tilfeldig for Guds misjon. Den historiske kunngjøringen som hele kristendommen står på, han er oppstanden, ble lagt i munnen på kvinner.

Men å vitne om Kristus er ikke det samme som å bære prestetjenesten. Enhver kristen er et vitne. Enhver kristen hører til det kongelige presteskapet. Enhver kristen eier evangeliet. En mor lærer opp barnet sitt. En kristen kvinne åpner Skriften sammen med en venn i sorg. En bestemor sier oppstandelsesløftene ved en sykeseng. En ung kvinne bekjenner Kristus i et universitetsauditorium. Kristne formaner, oppmuntrer, evangeliserer, ber og trøster hverandre. Den offentlige tjenesten er en særegen utøvelse av den samme evangelietjenesten på menighetens vegne, etter et kall. Disse to virkelighetene konkurrerer ikke.

Påsken avdekker faktisk en av de uuttalte forutsetningene som kan forvri hele ordinasjonsdebatten: at prekestolen må være stedet med størst kristen betydning. Hvorfor det? Maria Magdalena trengte ingen ordinasjon for å få et av de mest forbløffende oppdragene som noen gang er gitt et kristent vitne. Er prestetjenesten en form for tjeneste og ikke et mål på åndelig verdi, forsvinner den tilsynelatende motsigelsen stort sett.

## 5\. Rikdommen og skillelinjen

**SPØRSMÅL 5: Skriften advarer langt oftere mot rikdom enn mot at kvinner tier. Hvorfor er det dette spørsmålet som er blitt skillelinjen?**

Det er noe i den kritikken som fortjener å svi. Jesus taler ustanselig om grådighet, rikdom, eiendeler, bekymring, de fattige og faren for å la rikdommen bli en rivaliserende gud. Velstående vestlige kristne burde nok finne noen av de tekstene langt mer personlig urovekkende enn vi gjør. Om en kirke taler høyt om kvinners ordinasjon, men nesten uhørlig om materialisme, pornografi, sladder, maktmisbruk, rasisme, seksuell umoral, hovmod eller likegyldighet overfor de fattige, er jeg ikke sikker på at den har vist bibelsk mot. Den kan rett og slett ha valgt de syndene som ligger mest behagelig utenfor dens egen livsform.

Jeg regner altså ikke kvinners ordinasjon som kristendommens sentrum. Det er den ikke. Jeg tror heller ikke at ens syn på prestetjenesten er skillet mellom frelse og fortapelse. Vi blir rettferdiggjort av nåde alene, ved tro alene, for Kristi skyld alene. Ingen kommer inn i oppstandelsen fordi hun besto en eksamen i ekklesiologi. Men antallet vers om et emne kan ikke avgjøre om Gud faktisk har talt om det.

Hadde Skriften lært noe én gang, ville det fortsatt være Skriften. Det dypere fellesskapsspørsmålet er derfor ikke: hvorfor er kvinner en så stor sak? Det er: hva gjør vi når vi mener en apostolisk instruks er gitt? Jeg vil være forsiktig med svaret. Jeg kjenner kristne som går inn for kvinners ordinasjon og tar Skriften dypt alvorlig. Jeg synes ikke det er nyttig å karikere dem som mennesker som rett og slett sluttet å bry seg om hva Bibelen sier. Mange mener at posisjonen deres springer ut av nøyaktig eksegese. Greit. Da hører samtalen hjemme der.

Åpne teksten. Studer grammatikken. Undersøk argumentet. Sammenlign Skrift med Skrift. Spør hvilken forklaring som best gjør rede for alt materialet. Spørsmålet under spørsmålet er om kirken fortsatt er villig til å bli motsagt av et ord utenfor seg selv. Og det spørsmålet er farlig også for konservative. Vi kan like lett forveksle vanene våre med Skriften, og deretter kalle motstand mot vanene våre for motstand mot Gud. Ordet må forbli fritt til å dømme oss alle.

## 6\. Frukten

**SPØRSMÅL 6: Når en kvinnelig prests tjeneste viser tiår med åndelig frukt, hvordan vurderer du den frukten i lys av Matt 7,16?**

Med takknemlighet overalt der Kristus virkelig er blitt forkynt. Har noen hørt evangeliet fra en kvinnelig prest, vendt om til Kristus, lært å stole på tilgivelsen hans, blitt drevet tilbake til Skriften eller fått ekte kristen trøst gjennom tjenesten hennes, har jeg ingen teologisk interesse av å late som ingenting skjedde. Evangeliet tilhører Kristus. Kraften i det kommer ikke fra budbærerens verdighet, kjønn, intelligens, karisma eller personlige hellighet.

Dette er dypt luthersk grunn. Bekjennelsesskriftene våre slår fast at evangeliet og sakramentene får sin virkning fra Kristi innstiftelse og løfte, ikke fra de moralske egenskapene til den som forvalter dem. Jeg likestiller ikke en kvinnelig prest med en umoralsk tjener, det ville være å bomme grovt. Jeg sier at Ordet forblir Guds ord også når den kirkelige situasjonen rundt ikke er fullkomment ordnet. Gud skje lov for det. Nektet Gud å virke overalt der menneskelig synd, forvirring, inkonsekvens eller ufullkommen kirkelig praksis fantes, ville kristendommens historie blitt svært kort.

Men Matteus 7 hindrer oss også i å gjøre synlig frukt til en selvstendig dommer over læren. I nettopp det kapitlet beskriver Jesus mennesker som viser til imponerende religiøse gjerninger gjort i hans navn. Synlig virkning kan derfor ikke alene fastslå at all omkringliggende lære eller praksis har guddommelig godkjenning. Tall kan ikke det. Varighet kan ikke det. Emosjonell kraft kan ikke det. Og for øvrig beviser heller ikke tilsynelatende nederlag utroskap. Jeremia ville skåret ganske dårlig på enkelte moderne måletall for tjeneste. Så møter jeg en kvinne som har stått tretti år i prestetjeneste, som menigheten kjenner som medlidende og trofast, og som folk virkelig har hørt Kristus gjennom, trenger jeg ingen kynisme for å forbli konfesjonell.

Jeg kan takke Gud for hvert sant ord hun sa. Jeg kan ære den kjærligheten og det offeret som virkelig var der. Og jeg kan fortsatt mene at Skriften ikke gir henne rett til å bære nettopp den tjenesten. Nåden er i stand til å bære frukt i svært sammenfiltrede menneskelige situasjoner. Alle prester bør være overmåte takknemlige for det.

## 7\. Erfaringen

**SPØRSMÅL 7: Hvis personlig erfaring ikke kan overprøve Skriften, hvilken legitim rolle spiller den da i å forme forståelsen vår?**

En svært betydelig rolle. Erfaringen er en storartet tjener for teologien. Den er bare en dårlig herre. (Æren for den formuleringen går til Tim Keller.) Erfaringene våre reiser spørsmål vi ellers aldri ville stilt. De avdekker forutsetninger som ligger skjult under tolkningene våre. De viser hvor lett en bibelsk lære kan få kulturelle tillegg, helt til vi ikke lenger husker hvilke deler som kom fra Skriften. Å møte kvinner med usedvanlig teologisk intelligens bør knuse argumentet om at begrensningen finnes fordi kvinner mangler intellektuell evne. Å lytte nøye til en kvinne som har opplevd kristent språk om underordning som dekke for grusomhet, kan tvinge meg til å spørre om det jeg har kalt hodeansvar i det hele tatt ligner Kristus. Å se en kvinne undervise i Skriften med uvanlig klarhet kan sende en menighet tilbake til Bibelen med spørsmål om den har begrenset tjenesteformer Gud aldri forbød. Bra.

Erfaringen bør sende oss tilbake til Skriften med bedre spørsmål. Men erfaringen er ingen ny form for inspirasjon. Det er her den lutherske vekten på det ytre ordet blir dyrebar for meg. De indre inntrykkene mine er virkelige. Følelsene mine er virkelige. Erfaringene mine er virkelige. Kallsopplevelsen min kan være dypt oppriktig. Ingen av delene er inspirert. Gud har vært bemerkelsesverdig barmhjertig ved å nekte å stenge oss inne i oss selv, i et evig forsøk på å skille stemmen hans fra alle andre stemmer som gir gjenlyd i menneskehjertet. Han taler utenfra oss. Han gir oss ord som kan være uenige med oss. Derfor kan ikke påstanden «Gud har kalt meg» til sist prøves på hvor sterkt kallet kjennes. Gud kaller meg ikke privat til å motsi det han har talt offentlig. Erfaringen kan avdekke at jeg misforsto ordet hans. Den kan vise meg en anvendelse jeg aldri hadde tenkt på. Den kan vise at jeg forsvarte sannheten uten kjærlighet. Det erfaringen ikke kan gjøre, er å få vetorett over åpenbaringen.

## 8\. Lydighet eller frafall

**SPØRSMÅL 8: Siden all lesning innebærer tolkning, hva gjør ditt standpunkt til lydighet og deres til frafall?**

Jeg ville endret den siste motsetningen. Jeg tolker også Skriften. Jeg åpner ikke et gresk Nytestamente og kommer på en eller annen måte utenom tolkningsarbeidet. Jeg vurderer grammatikk, historisk sammenheng, ordforråd, litterær struktur, parallelltekster, teologiske kategorier og bibelforfatterens argument. Det gjør enhver seriøs leser. Problemet begynner når vi går fra den ganske åpenbare observasjonen at all lesning innebærer tolkning, til den langt større filosofiske påstanden at ingen tolkning til sist kan hevde å høre hva forfatteren faktisk har sagt. Det er ikke samme utsagn. Kommunikasjon er fortsatt mulig.

Ber kona mi meg kjøpe melk på veien hjem, har jeg tolket setningen hennes. Jeg forstår ord, grammatikk, sammenheng, hensikt og den underlige husholdningshistorien der vi tydeligvis nok en gang er tomme for melk. At det foregikk en tolkning, gjør ikke «kjøp en motorsykkel» til en like gyldig lesning. Gud kan kommunisere. Ord har betydningsområder, men ikke uendelige. Setninger har syntaks. Argumenter beveger seg et sted. Bibelforfattere gir grunner. Klarere tekster kaster lys over vanskeligere. Så hva gjør min posisjon til lydighet? Sannelig ikke tilliten min til den. Ikke medlemskapet mitt i et kirkesamfunn. Ikke synets alder. Tolkningen min er lydighet bare i den grad den faktisk tar imot det Gud har sagt.

«Bibelen er ufeilbarlig» betyr ikke «Jonny Lehmann er ufeilbarlig». Jeg kan lese dårlig. Kirkesamfunnet mitt kan uttrykke noe klosset. En tradisjon kan samle på vaner som fortjener å rives ned. Det er én grunn til at reformasjonens sola Scriptura fortsatt er så viktig. Kirken lever under Ordet, ikke over det. Samtidig kan ikke ydmykhet bety at Skriften aldri får fullføre en setning. På et punkt sier Paulus noe i 1 Tim 2\. Han gir et forbud og forankrer deretter resonnementet i skapelsen. Tolkningen min må gjøre rede for det.

Tolkningen som støtter kvinners ordinasjon, må også gjøre rede for det. Så spør vi hvilken lesning som best forklarer det Paulus faktisk skrev, inkludert de tekstene som først ser ut til å trekke en annen vei. En kristen kan oppriktig misforstå Skriften. Det har jeg visselig gjort. Oppriktighet betyr derfor mye pastoralt, men den kan ikke bli den siste dommeren over mening. Målet er ikke å beseire en annen tolker. Målet er å forbli sårbar for et ord som kan si til meg: du har lest meg feil.

## 9\. Den historiske anklagen

**SPØRSMÅL 9: Ved siden av teologien: hvordan svarer du på den historiske anklagen om at dette standpunktet er blitt brukt til å gjøre kvinner mindre?**

Ved å innrømme der den er blitt brukt slik. Kristne menn har brukt bibelsk språk om myndighet og underordning til å rettferdiggjøre selviskhet, kontroll, følelsesmessig svikt og iblant rene overgrep. Kirker har opptrådt som om kvinners teologiske innsikt betydde mindre fordi kvinner ikke var prester. Kvinner er blitt utestengt fra tjenesteformer Skriften selv aldri forbeholdt menn. Menn har krevd underordning og samtidig vist bemerkelsesverdig lite iver etter den selvuttømmende, korsformede kjærligheten Skriften pålegger dem. Der dette har skjedd, bør svaret ikke være forsvarsposisjon. Det bør være omvendelse.

At en lære misbrukes, beviser ikke at læren er falsk. Mennesker har en forbløffende evne til å bøye gode gaver mot det gamle mennesket. Men misbruk bør gjøre oss mistenksomme mot om vår egen praktisering av læren fortsatt ligner Kristus. Kristen myndighet har alltid en kristologisk form. Jesus kneler. Han vasker føtter. Han tar imot dem andre overser. Han bærer byrder som ikke var hans. Han gir seg selv bort. Han dør. Blir «mannens hodeansvar» et kristent ord for mannlige privilegier, har noe gått grundig galt.

På samme måte: blir «kvalifiserte menn tjener som prester» gradvis til «menn er de kristne hvis meninger teller», er Skriften erstattet med noe mye styggere. Kvinner er ikke birolleinnehavere i Guds rike. Debora dømmer Israel. Hannas bønn gir gjenklang i Marias lovsang. Rut kommer inn i Messias’ slekt. Maria bærer den inkarnerte Guds Sønn. Elisabet bekjenner ham. Anna taler om ham. Priskilla underviser. Lydia åpner hjemmet sitt. Føbe tjener kirken. Kvinner blir stående nær korset når andre flykter. Kvinner finner den tomme graven. Og hver døpt kristen kvinne står for Faderen ikledd nøyaktig den samme Kristi rettferdighet som dekker meg. Det finnes ingen første- og annenrangs kristne ved dåpens font. At læren er blitt misbrukt historisk, gjør meg ikke lysten på å forlate Skriftens ordning av prestetjenesten. Det gjør meg lysten på å lære den så klart at karikaturene av den blir umulige å opprettholde.

## 10\. Hva er en pastor

**SPØRSMÅL 10: Hvilken vesentlig side ved dette spørsmålet har vi ikke berørt?**

Spørsmålet bak mange av de andre er kanskje rett og slett: hva er en pastor? Mye av dagens diskusjon begynner etter at det spørsmålet allerede er besvart ut fra forutsetninger vi sjelden undersøker. Pastoren blir mannen med plattformen, den organisatoriske myndigheten, de teologiske papirene, mikrofonen, den offentlige stemmen. Han har den mest synlige religiøse rollen, og å nekte noen tilgang til den rollen ser derfor naturlig nok ut som å nekte likeverd. Men luthersk teologi begynner et annet sted.

En pastor er en mann satt under ordre. Munnen hans er opptatt av en Annens ord. Hendene hans deler ut en Annens gaver. Han står foran Guds folk med forbløffende lite som kommer fra ham selv. Det er skjønnheten i tjenesten. Jeg står ved en grav og forteller en familie at den kristne de er glad i skal stå opp, ikke fordi jeg har løst døden, men fordi Jesus gikk ut av sin egen grav. Jeg sier til en synder at syndene hans er tilgitt, uten å eie et eneste gram tilgivelse som hører meg til. Jeg øser vann mens jeg sier det treenige navnet, og stoler på et løfte som er langt større enn noe synlig som skjer foran øynene mine. Jeg legger brød og vin i alminnelige munner mens jeg bekjenner at Kristus gir det han sier han gir. Pastoren eier ingenting av dette. Kirken eier det heller ikke. Vi tar imot.

Når det er forstått, endrer spørsmålet seg. Det er ikke lenger: hvorfor skulle Gud nekte kvinner en viktig stilling? Det er: har Herren som innstiftet denne tjenesten, også gitt en ordning for hvordan den utøves offentlig? Jeg tror han har det. Men jeg vil at enhver drøfting av den slutningen skal ende et sted mye dypere enn kirkelig struktur. Den bør ende hos Jesus.

En kvinne som tror Gud har kalt henne til prestetjeneste, er ikke utenfor nåden hans. Et kirkesamfunn jeg mener har misforstått disse tekstene, er ikke utenfor nåden hans. En mann som har brukt bibelsk språk til å forminske kvinner, er ikke utenfor nåden hans. En konfesjonell luthersk pastor som har det rette læremønsteret og langsomt begynner å stole på sin egen korrekthet, er fortsatt fortvilet avhengig av den samme nåden. Ingen av oss kommer til å stå for Gud fordi vi løste ordinasjonsteologien fullkomment. Vi står fordi Guds Sønn tok vårt kjøtt, bar vår synd, utholdt vår dom og sto opp igjen.

Det evangeliet gjør ikke læren uviktig. Det gjør noe langt bedre. Det frigjør meg til å ta imot læren uten å bruke læren til å rettferdiggjøre meg selv. Jeg trenger ikke denne læren for å verne mandighet. Jeg trenger ikke at kvinner tar mindre plass så menn kan ta mer. Jeg vil rett og slett forbli under Ordet. Retter Skriften på meg, gi Gud meg ydmykhet til å bli rettet på. Avdekker den hvor jeg har forminsket søstrene mine i Kristus, gi han meg omvendelse. River den ned kulturelle forutsetninger som gir seg ut for bibelsk overbevisning, så la dem falle. Og har Gud talt klart, etter at tekstene er åpnet og argumentene prøvd, har troen til sist et herlig ukomplisert svar: Tal, Herre, din tjener hører.

## 11\. Det han ville sagt til broren sin

**SPØRSMÅL 11: Lillebroren din har nettopp flyttet til Norge. Hva bør han forstå som den sterkeste saken for kvinnelige prester, før han slår fast at WELS-standpunktet bare er amerikansk kultur?**

Jeg ville faktisk at broren min skulle forstå den sterkeste saken for kvinnelige prester før han avviste noen av sidene. Satt han overfor meg ved bordet, ville jeg sagt at gjennomtenkte forsvarere av kvinners ordinasjon vanligvis ikke begynner med «Paulus tok feil, og moderne mennesker vet bedre». Noen går visselig til Skriften med forutsetninger jeg ville avvist, men det sterkeste kristne argumentet er atskillig mer alvorlig enn som så. Det begynner med det brede bibelske bildet.

Mann og kvinne er skapt sammen i Guds bilde. På pinsedag kunngjør Peter uttrykkelig at Joel er oppfylt: sønnene og døtrene deres skal tale profetisk. Kvinner ber og taler profetisk i 1 Kor 11\. Priskilla deltar i den teologiske undervisningen av Apollos. Føbe kalles diakonos. Junia knyttes til apostlene. Kvinner arbeider sammen med Paulus for evangeliet. Kvinnene ved graven får oppdraget med å bære oppstandelsesbudskapet. Så står Gal 3,28 over hele drøftingen: her er ikke jøde eller greker, slave eller fri, mann eller kvinne, for dere er alle én i Kristus Jesus.

Derfra hevder den sterkere egalitære tolkningen at de begrensende tekstene tar for seg lokale forhold, ikke en universell grense for prestetjeneste. Første Timoteusbrev beskriver visselig en menighet plaget av falsk lære. Noen tolkere forstår derfor Paulus’ ord i kapittel 2 som et oppgjør med kvinner som var særlig rammet av den falske læren, og som først trengte å lære, i seg selv et viktig påbud som gir kvinner teologisk opplæring i en verden der det slett ikke var ubetydelig.

Mye oppmerksomhet faller også på det sjeldne verbet authentein i 1 Tim 2,12\. Fordi det kan bære sterkere eller mer negative bibetydninger enn alminnelig myndighet, hevder noen at Paulus forbyr herskesyk eller krenkende undervisning, ikke den vanlige utøvelsen av pastoral myndighet. Andre forstår henvisningen til Adam og Eva annerledes enn jeg gjør. I stedet for å se skapelsesordenen som grunnlag for et varig mannlig læreembete, ser de Paulus’ henvisning til Evas bedrag som et oppgjør med et bestemt mønster av falsk lære i Efesos. Første Korinterbrev 14 får lignende behandling. Noen forstår Paulus’ påbud om at kvinner skal tie som et oppgjør med prøving av profetier, forstyrrende spørsmål eller til og med koner som spurte ektemennene sine under gudstjenesten, ikke som et helt forbud mot at kvinner underviser offentlig. Så er det det større frelseshistoriske argumentet: Skriften flytter gjentatte ganger kvinner fra samfunnets utkant mot fyldigere deltakelse blant Guds folk, og utgytelsen av Ånden over sønner og døtre er en eskatologisk utvidelse av tjenesten. På den lesningen når linjen sitt teologiske sentrum i likheten Gal 3 bekjenner. Det er, i grove trekk, argumentet jeg ville at broren min skulle forstå. Det fortjener mer respekt enn «de ga rett og slett etter for feminismen». Jeg finner det fortsatt ikke overbevisende.

Vanskeligheten for meg er fortsatt Paulus’ eget resonnement i 1 Tim 2\. Uansett hvilke problemer som fantes i Efesos, beveger forklaringen hans seg utenfor Efesos når han viser til Adam og Eva. Tolkningen av authentein som nødvendigvis krenkende eller herskesyk er mulig, men langt fra sikker, særlig sammenstilt med «å undervise». Gal 3,28 taler storslått om lik stilling i Kristus, men lik stilling for Gud krever ikke at alle kall er utbyttbare. Paulus skriver selv Galaterbrevet og pastoralbrevene uten tilsynelatende å oppleve noen motsigelse. Den samme apostelen som sier at her er ikke mann eller kvinne, kan også tale om menn og koner, fedre og mødre og ulike ansvar i kirken. Det forteller meg hva slags likhet Paulus har i tankene.

Jeg ville også oppmuntre broren min til å ikke gå ut fra at WELS-posisjonen bare er amerikansk kultur, for historisk er den forklaringen vanskelig å holde. Gjennom det overveldende meste av kristendommens historie, i kulturer svært langt fra Wisconsin, ble presbyter- og bispetjenesten båret av menn. Man kan visselig hevde at den historiske kirken tok feil; alder alene beviser ingenting. Men man kan neppe forklare den tradisjonelle posisjonen som en særhet skapt av amerikansk midtvesten på 1900-tallet. Om noe skaper dagens amerikanske kultur enormt press i motsatt retning.

Jeg ville heller ikke at han skulle gå ut fra at en skandinavisk kirke som ordinerer kvinner, bare følger europeisk kultur, mens en amerikansk lutheraner som motsetter seg det, følger amerikansk kultur. Enhver kristen lever inne i en kultur. Nordmenn gjør det. Amerikanere gjør det. Efesere i det første århundret gjorde det. Spørsmålet er ikke hvem som har sluppet unna kulturen. Ingen har det. Spørsmålet er om Skriften kan avdekke de kulturelle instinktene vi knapt legger merke til fordi de kjennes som sunn fornuft. Det er det jeg vil for broren min i Norge: ingen refleksmessig lojalitet til kirken han vokste opp i, og ingen refleksmessig mistenksomhet mot den fordi han er kommet inn i en annen kirkelig kultur. Jeg vil at han skal høre det beste argumentet fra begge sider, holde det greske Nytestamentet åpent om han kan, og stille spørsmålet kristne i hvert århundre må stille: hvilken lesning bærer teksten selv?

## 12\. Hvor grensen går

**SPØRSMÅL 12: Elise Ottesen Søvik sier at kirken er et trosfellesskap, ikke et enighetsfellesskap. Biskop Ottar Myrseth sier at en kirke ikke kan romme både en lære og dens motsetning. Hvor ville du trukket den grensen i en lokal menighet?**

Jeg hører sannhet i begge utsagn, avhengig av hva vi mener med enighet. En kristen menighet kan umulig være et fellesskap der hvert medlem har identisk teologisk forståelse, identisk modenhet, identiske politiske vurderinger, identiske meninger om gudstjenestepraksis eller identiske svar på hvert vanskelig eksegetisk spørsmål. Var det kravet, ville ingen menighet overlevd sin første bibeltime. Folk kommer inn i kirken på ulike steder. Noen har vært kristne hele livet. Noen ble døpt for tre måneder siden. Noen kan forklare communicatio idiomatum, mens andre fortsatt leter etter Habakkuk. Folk kjemper. De misforstår. De stiller spørsmål prester har hørt hundre ganger, og spørsmål vi aldri har tenkt på. Kirken må ha rom for det.

Betyr «enighetsfellesskap» en samling mennesker som har oppnådd fullstendig intellektuell ensartethet, har Søvik helt rett i kritikken sin. Kristendom er ikke frelse ved teologisk eksamen. Men kristen tro er heller ikke uten innhold. Troen stoler på Noen, og den Noen taler. Augustana gir oss en herlig nyttig formulering i artikkel VII: kirken er forsamlingen av hellige der evangeliet læres rent og sakramentene forvaltes rett, og for kirkens sanne enhet er det nok å være enige om evangeliets lære og sakramentenes forvaltning. Reformatorene avviser uttrykkelig at identiske menneskelige seremonier og tradisjoner er nødvendige overalt.

Legg merke til begge sider. Kristen enhet krever ikke enighet om alt. Kristen enhet innebærer enighet i det kirken offentlig bekjenner som Guds sannhet. Det er der Myrseth må svare på det uunngåelige. En kirke kan ikke i lengden bekjenne både en påstand og dens motsetning som sin lære. «Kristus sto legemlig opp fra de døde» og «Kristus sto ikke legemlig opp fra de døde» kan ikke begge være kirkens bekjennelse. «Dåpen gir Guds frelsesløfte» og «dåpen er bare et menneskelig symbol» er ikke to versjoner av samme lære. Og til slutt: «Gud forbeholder prestetjenesten for kvalifiserte menn» og «Gud kaller kvalifiserte kvinner til den samme prestetjenesten» kan ikke begge være én kirkes offentlige lære uten at kirken sier to motstridende ting i Guds navn.

Det betyr ikke at jeg ville behandlet hvert medlem som kjemper med dette spørsmålet, som om fellesskapet allerede var ødelagt. Det er en dyp pastoral forskjell mellom en som sier «pastor, jeg forstår ikke denne læren, og jeg er ikke sikker på at jeg er enig», og en som sier «jeg vet hva denne kirken bekjenner, jeg avviser det, og jeg akter å lære det motsatte offentlig som kristen lære». Den første trenger Skriften, tid, samtale, tålmodighet og kanskje mange kopper kaffe. Det er normalt kristent liv.

Prester må passe seg for å gjøre hvert spørsmål om til opprør. En såret samvittighet er ikke falsk lære. Forvirring er ikke trass. En kristen som strever med å forstå Guds ord, gjør fortsatt noe herlig kristent: strever med Guds ord. Grensen blir klarere når den private kampen blir offentlig bekjennelse, og når menigheten selv blir bedt om å autorisere motstridende lære. En kirke kan romme mennesker på ulike stadier av forståelse. Den kan ikke i troskap opprette to prekestoler som motsier hverandre, og deretter kalle motsigelsen enhet. Grunnen er ikke at institusjonell ryddighet krever konsekvens. Grunnen er pastoral. Når en pastor sier «så sier Herren», skal ikke folk trenge å lure på om den neste pastoren sier «nei, Herren sier det motsatte».

Tjenesten finnes for å gi urolige samvittigheter noe utenfor seg selv å stole på. Evangeliet er herlig ytre: Kristus for deg, tilgivelse for deg, dåpen for deg, hans legeme og blod for deg. Den vissheten svekkes når kirken begynner å behandle motstridende lærepåstander som like gyldige uttrykk for én bekjennelse. Så jeg vil gjerne beskrive kirken som et trosfellesskap fremfor en klubb av fullkommen enighet. Men troen er aldri bare det at vi alle har religiøs oppriktighet. Kristen tro tar imot Kristus. Kristus taler. Og fordi han taler, må kirken til slutt bekjenne noe.

Den lokale menigheten bør derfor være rommelig overfor spørsmål, forbløffende tålmodig overfor svakhet, sen til å mistenke motiver, ivrig etter å undervise og uvillig til å forveksle uenighet med vantro. Samtidig kan ikke den offentlige bekjennelsen til sist si både ja og nei. En kirke som elsker mennesker, vil la det være rom for å streve. En kirke som elsker Kristus, vil også la ham få det siste ordet.

**TERSKELEN:** Lehmann brukte en del av svaret sitt på å bygge den sterkeste saken mot sitt eget standpunkt, og sa så at han fortsatt ikke finner den overbevisende. Hvem svarer ham?