> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://www.mantelen.no/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # «Derfor er det umulig å innta en mellomposisjon i transdebatten» - URL: https://www.mantelen.no/mykletun-tok-forbehold-dagens-tittel-krevde-ja-eller-nei/ - Published: 2026-08-24T02:45:00.000Z - Updated: 2026-08-24T04:56:43.000Z - Description: 3. mai skrev Arnstein Mykletun at forskningen ikke gir sikkert grunnlag for å velge mellom en liberal og en restriktiv behandlingslinje. To dager senere slo Dagens tittel fast at en mellomposisjon er umulig. I brødteksten knyttet Espen Ottosen ja eller nei til biologisk kjønn. - Author: Maria Solbak Årnes - Tags: norge, nyhetsbrev Velkommen. Lørdag og søndag sto de to første delene av serien om Dagens redaksjonelle kurs. I dag følger del tre. ### 3«Derfor er det umulig å innta en mellomposisjon i transdebatten» 3. mai 2026 skrev psykolog og professor Arnstein Mykletun i Aftenposten om en finsk registerstudie og en fastlåst debatt. Han forsvarte ingen enkel liberal linje. Studien ga noe mer støtte til en restriktiv posisjon, skrev han. Men forskningen bak var svak på flere punkter, og begge leirer måtte være villige til å endre standpunkt når bedre studier kommer. Mellomposisjonen han beskrev, var fagfolkenes. De hadde ennå ikke bestemt seg, fordi evidensen ikke ga et sikkert svar. Han sa ikke at behandling er uvirksom. Han sa at forskningen ikke kan kåre en vinner mellom en liberal og en restriktiv linje. 7\. mai skrev han i Dagen at mellomposisjonen han savner, er at klinikere tør å si at de ikke har bestemt seg ennå når dataene er svake. To dager senere svarte Espen Ottosen i Dagen. Den åpne tittelen lød: «Derfor er det umulig å innta en mellomposisjon i transdebatten.» Ingressen sa at det er bra å etterlyse saklighet og respekt, «men bare ja eller nei duger som svar på det mest avgjørende spørsmålet i debatten». Resten av teksten forble låst bak en betalingsmur. Ottosen tar utgangspunkt i Mykletuns mellomposisjon. Han skriver at han har sans for mye av det Mykletun skriver. Om den faglige tilbakeholdenheten svarer han: «Til en viss grad gir denne holdningen god mening.» Likevel lot tittel og ingress dreie saken mot et annet spørsmål: om en persons biologiske kjønn kan endres. Det mest fundamentale spørsmålet, skriver han, er dette: «Er en biologisk mann en kvinne (og motsatt) hvis vedkommende påstår det?» Der duger bare ja eller nei. Kritikken gjelder rammesetting, ikke feilsitat. Ottosen siterer Mykletun og svarer ham. Tittelen og ingressen lot det binære svaret ramme «en mellomposisjon i transdebatten». I brødteksten er Ottosens ja eller nei knyttet til biologisk kjønn, ikke til hvilken behandlingslinje evidensen kårer. Leseren uten abonnement kom aldri lenger enn tittelen. Han fikk overskriften, han fikk ingressen, og så fikk han betalingsmuren. For ham var inngangen hele teksten. Han kan få inntrykk av at Mykletuns faglige tilbakeholdenhet er avvist. Slik virker åpne flater i betalt journalistikk, hos Dagen som hos alle andre, og tittel og ingress er avisens egne valg. Transdebatten rommer minst tre spørsmål. Hva viser forskningen om nytte, skade og prognose? Hva skal klinikeren gjøre for en konkret pasient mens kunnskapen er ufullstendig? Hvordan skal kjønn og kropp forstås moralsk og teologisk? Spørsmålene henger sammen. De er ikke identiske. Mykletuns kronikk handlet først og fremst om det første spørsmålet: hvordan evidensen bør vurderes, og hvilken faglig tilbakeholdenhet usikkert grunnlag tilsier. Dagens åpne tittel og ingress lot et ja eller nei om biologisk kjønn ramme «en mellomposisjon i transdebatten». Klinisk praksis kan ikke vente på perfekt kunnskap, og å utsette behandling har også følger. Når noen skal handle, ender de fleste valg i et ja eller et nei. Der har Ottosen et reelt poeng. Det skal stå uavkortet. Den faglige mellomposisjonen blir likevel ikke umulig av det. Den beskriver graden av sikkerhet bak beslutningen. En lege kan si: Dette er det mest forsvarlige valget nå, og forskningen gir ikke grunnlag for triumf. Erkjent usikkerhet former informasjonen til pasienten, terskelen for irreversible inngrep, oppfølgingen og viljen til å endre praksis når nye data kommer. Man kan, som Mykletun skrev 7\. mai, ha et fast syn på hva kjønn er og likevel være liberal eller restriktiv i klinikken. Hva kjønn er, og hva evidensen viser om behandling, er to ulike spørsmål. Ottosen viser at han har et klart svar på det første. Tittelen kan gi inntrykk av at svaret også avgjorde det andre. Ottosen skal ikke fremstilles som likegyldig til språk eller menneskeverd. I samme tekst skriver han: «I kommentarfelt blir transpersoner for ofte latterliggjort eller stemplet som syke og perverse.» Slike utfall er ikke forsvarlige ut fra et kristent menneskesyn, mener han. Han vil snakke «respektfullt og saklig» om saken og om menneskene det gjelder. Uenigheten her gjelder ikke om han har et tydelig kristent og biologisk standpunkt. Den gjelder hvordan standpunktet ble brukt til å ramme inn Mykletuns etterlysning av faglig usikkerhet. Kritikken her er smalere. Den gjelder én tittel og én ingress. Dagens statutter ber avisen behandle spørsmålene i kristendommens lys og gi leserne oppbyggelig stoff. Da må avisen også hjelpe leseren å skille overbevisning fra kunnskap. En kristen kan mene at et inngrep er moralsk galt og likevel gjengi forskerens argument korrekt. Bibelsk overbevisning blir ikke sterkere av at medisinsk evidens framstilles sikrere enn den er. Mykletun avgrenset mellomposisjonen til usikker evidens og behandlingslinje. Ottosen gjorde sitt ja eller nei til et spørsmål om biologisk kjønn. Tittelen og ingressen lot det siste ramme det første. For leseren som stanset der, kan tvilen bli det som forsvinner. Før publisering sendte Mantelen Dagen ett spørsmål for hver del i serien, fem i alt. Denne delen var spørsmål 3, og under det lå fire ting. Hvem formulerte tittelen og ingressen? Leser Ottosen Mykletun som en posisjon om evidens eller om behandlingsvalg? Hva mener han selv er det sterkeste motargumentet mot Mantelens framstilling? Og ga inngangen leseren et hardere bilde av Mykletuns standpunkt enn tekstene hans bærer? Spørsmålene var invitasjoner til å svekke denne saken. Svaret tikket inn 17\. august via e-post. Sjefredaktør Vebjørn Selbekk skrev at han ville svare generelt, ikke så detaljert som det ble spurt om, og satte deretter opp svarene sine med nummer. Spørsmål 1, 2, 4 og 5 fikk svar. Om Mantelens innholdsanalyse av stoffet skrev han at Dagen ikke har noen kommentar. Spørsmål 3 var denne saken. Det står ikke i e-posten. Manglende detaljsvar er ikke tilslutning til kritikken. Espen Ottosen fikk egen frist til 18\. august. Han svarte ikke. Verken Dagen eller Ottosen har hatt mer å tilføye. ![Skrivebord med bærbart og stemplet papir](https://storage.ghost.io/c/43/47/4347530e-879b-48c6-853f-9dba19c9ae72/content/images/2026/08/illustrasjon-sporsmal-3.jpg) KI illustrasjonsfoto Dette er tredje del i Mantelens serie om Dagens redaksjonelle kurs. Kilder: [Arnstein Mykletun, Aftenposten 3\. mai 2026: «Polariseringen i transdebatten svekker både forskning og pasientbehandling»](https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/rr8yym/polariseringen-i-transdebatten-svekker-baade-forskning-og-pasientbehandling?ref=mantelen.no). [Espen Ottosen, Dagen 5\. mai 2026: «Derfor er det umulig å innta en mellomposisjon i transdebatten»](https://www.dagen.no/meninger/derfor-er-det-umulig-a-innta-en-mellomposisjon-i-transdebatten/1586759?ref=mantelen.no). [Arnstein Mykletun, Dagen 7\. mai 2026: «Espen Ottosens stråmann i transdebatten»](https://www.dagen.no/meninger/espen-ottosens-stramann-i-transdebatten/1588550?ref=mantelen.no). [Dagens statutter](https://www.dagen.no/informasjon/dagens-statutter/166028?ref=mantelen.no). E-post fra Vebjørn Selbekk til Mantelen, 17\. august 2026 kl. 16.04. ### Tirsdag og onsdag følger resten 4 **Dagen ble felt to ganger på samme åpenhetsregel.** PFU felte Dagen for manglende åpenhet i oktober 2024\. I april 2026 ble avisen felt på samme punkt i en beslektet sak. 17\. august lovet Selbekk at journalistens bakgrunn skal opplyses i fremtiden. 5 **Dagen skriver mye om tro. Prøvingen er problemet.** En kontroll av 1 666 publiseringer fra 16\. mai til 14\. august viser rikelig med stoff om tro og kirkeliv. Dagen har ingen kommentar til analysen. Kritikken som står igjen, gjelder terskelen der hellige ord møter avisens egne titler. Mantelen er gratis. Vil du støtte arbeidet? [Bli med i mannskapet](https://www.mantelen.no/#/portal/signup)